1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Наследование незарегистрированного имущества

Наследование незарегистрированной недвижимости. Возникает ли у наследника право на наследование недвижимого имущества, которое при жизни наследодателем зарегистрировано не было?

Всем известно, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права. В этой связи встаёт вопрос, что будет с недвижимостью наследодателя, которую он по тем или иным причинам при жизни её не зарегистрировал? Перейдёт ли данный объект по наследству к наследнику или отойдёт государству? Или, как говорим мы, юристы, будет ли данное недвижимое имущество включено в состав наследственной массы?

Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере. Недавно в нашу консультацию обратился гражданин. У него умер близкий родственник, имеющий при жизни квартиру, которую он в своё время приватизировал. Чтобы получить свидетельство о праве на наследство квартиры, принадлежавшей наследодателю, он, как и положено по закону, в течение полугода со дня открытия наследства обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, но во вступлении в права наследования на недвижимое имущество своего родственника ему было отказано. Выяснилось, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было. Отказ в совершении нотариального действия содержал следующую формулировку:

«В силу ч.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации… На основании статьи 223 ГК РФ в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации».

Таким образом, на основании вышеизложенных норм гражданского кодекса РФ нотариусом был сделан вывод о том, что права собственности на приватизированную, но не зарегистрированную в реестре прав на недвижимое имущество квартиру у наследодателя не возникло. В связи с этим свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Известны случаи, когда подобное толкование закона находило своё отражение и в судебных решениях. В тоже время оно является неверным, и право нашего клиента на наследство было защищено в суде. Право граждан на наследование незарегистрированной недвижимости разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» . Верховный и Высший арбитражный суды указали:

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на подлежащие государственной регистрации имущество, возникают с момента регистрации этих прав… Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования… (абзац 2,3 пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

Таким образом, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что право собственности на квартиру наследодатель при жизни не зарегистрировал, был основан на неправильном толковании закона. Впрочем, в исковом заявлении требование о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не заявлено, так как оно было бы излишне. Представлявший интересы нашего доверителя, адвокат Коровин Александр Анатольевич, заявил в суд два исковых требования: включить квартиру в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти наследодателя, и признать за наследником право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти наследодателя. Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ВС решил, можно ли наследовать имущество, не оформленное в собственность

Что делать, если ваш родственник при жизни начал приватизировать квартиру или оформлять в собственность землю, но умер, не успев довести дело до конца? Считается ли это имущество теперь вашим, если вы – наследник? Можно ли включить его в наследственную массу? Если да, то на каких условиях? На все эти вопросы в своих определениях ответил Верховный суд.

Не оформил в собственность – не можешь завещать

О. Петрова* въехала в свою однокомнатную квартиру в 1968 году по ордеру, а после заключила договор социального найма. Там она прожила всю жизнь. 13 февраля 2013 года пожилая женщина обратилась в Департамент жилищной политики Москвы с заявлением о приватизации жилплощади. Чиновники должны были принять решение об этом в двухмесячный срок (ст. 8 закона о приватизации от 4 июля 1991 года), однако Петрова ответа вовремя не получила, а вскоре ей стало не до того. Пенсионерка тяжело заболела и умерла в мае 2013-го, так и не успев оформить жилье в собственность. Ее единственная наследница, двоюродная племянница Юлия Снегирева*, в июне обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот отказался выдать свидетельство – у Снегиревой, конечно, не было документов о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала наследодателю. Тогда она подала иск к Департаменту жилищной политики и жилфонда в Басманный суд Москвы (дело № 2-1104/2014), требуя включить «однушку» в наследственную массу и признать ее право на наследство.

Судья Александр Васин отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что Петрова при жизни не добилась получения жилья в собственность, то есть не подала заявления о приватизации с приложением всех необходимых документов. При этом суд указал, что ее обращение в службу «одного окна» о подготовке документов для приватизации не имеет правового значения. Мосгорсуд «засилил» это решение (дело № 33-38071/2014), добавив, что заявление нельзя расценивать как оферту на заключение договора приватизации.

В сходную ситуацию попала и Людмила Белова* из Омской области. Ее отец еще в 2006 году стал членом некоммерческого садоводческого товарищества, а в 2011-м омская администрация издала постановление о том, что Белову безвозмедно передается в собственность участок. Основаниями для решения указаны ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и обращение самого Белова*. Мужчина обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, чтобы поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. В октябре 2012 года он получил план, но так и не успел оформить землю в собственность – умер в мае 2014-го.

Его дочь обратилась к нотариусу, но свидетельства о праве на наследство не получила – не было правоустанавливающих документов. Затем она обратилась в суд (дело № 2-1810/2015). Но судья Тамара Дьяченко в иске отказала. Она решила, что постановление, которым земля была предоставлена Белову, незаконно: на дату его принятия садоводческое товарищество, на территории которого расположен участок, уже прекратило свою деятельность. Кроме того, суд счел, что раз земля не поставлена на кадастровый учёт, участок не сформирован как объект права, а значит, не может быть унаследован. Апелляция согласилась с последним выводом суда первой инстанции, но исключила из мотивировочной части решения вывод о незаконности постановления администрации.

Читать еще:  Наследник по представлению что это значит

Обе наследницы обратились в ВС, требуя признать их право на спорное имущество.

Приватизацию можно «завершить» и после смерти

В случае со Снегиревой (дело № 5-КГ16-62) ВС с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Суд напомнил, что нельзя отказать гражданам в приватизации их жилых помещений, если те действуют в соответствиии с законом (п. 8 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года). В пп. 7 и 8 закона о приватизации сказано, что жилплощадь должна быть передана заявителю в течение двух месяцев. За это время с ним должны заключить договор на передачу жилья в собственность, после чего право регистрируется в госреестре.

Формально тетя Снегиревой всего этого сделать не успела, но в уже упомянутом п. 8 постановления Пленума ВС о приватизации говорится следующее:

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Петрова подала заявление о подготовке документов на приватизацию в службу «одного окна» московского Департамента жилищной политики, и ее в течение двух месяцев должны были вызвать для подписания договора. Хотя этого не произошло, ВС посчитал, что пенсионерка явно выразила волю «на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».

«При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при жизни Петрова не выразила волю приватизировать жилое помещение», – говорится в определении Верховного суда. Своего заявления она не отзывала, но из-за болезни и смерти, то есть по не зависящим от нее причинам, не смогла довести дело до конца, а раз так, Снегиревой суды отказали незаконно. Тройка судей (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев) отменила решения предыдущих инстанций и признала право Снегиревой на наследство.

Почему у наследников есть право на «неоформленную» землю

Сходную позицию Верховный суд высказал и по делу Беловой. Согласно п. 4 ст. 28 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), каждый участник дачного товарищества имел право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок. Для этого нужно было обратиться с заявлением в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления, в зависимости от того, в чьем ведении находилась земля. На основании постановления одного из этих органов и осуществлялась регистрация права собственности. Разъяснения о том, имеют ли наследники право претендовать на участки, если наследодатели не успели стать собственниками, содержатся в п. 82 постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нём распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Судьи Вавилычева, Юрьев и Татьяна Назаренко не согласились с выводами нижестоящих судов о том, что спорный участок не сформирован как объект права. Белов успел провести межевание и получить межевой план участка, содержащий его индивидуальные признаки. Кроме того, ВС констатировал, что спорный участок был предоставлен не на общих основаниях, а в порядке, предусмотренном законом о садоводческих некоммерческих объединениях, межевого спора нет. А формирование земельного участка не являлось обязательным условием его приватизации. Ей не может препятствовать и тот факт, что садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. С такими указаниями ВС направил дело на пересмотр в апелляцию.

Что говорят эксперты

По мнению экспертов, позиция ВС по указанным делам уже известна, однако Верховному суду, возможно, стоило бы подробнее остановиться на обстоятельствах, которые говорят о намерении наследодателя оформить имущество в собственность.

«Включение в наследство имущества, которое на момент смерти не было оформлено наследодателем на праве собственности, не ново для судебной практики по наследственным спорам», – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам Heads Consulting. По ее мнению, особое внимание стоит обратить на факты, а именно, волеизъявление наследодателя при жизни оформить имущество в собственность. Оно может быть выражено в подаче заявления и предоставлении необходимых документов.

«В законодательстве фактически нет специальных норм, применимых к спорной ситуации, – констатирует Артем Анпилов, юрист «Хренов и Партнеры». По его мнению, судам стоит ориентироваться на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС о приватизации жилищного фонда. «К сожалению, ВС не разъяснил, какие именно действия наследодателя, совершенные до смерти, свидетельствуют о наличии у него воли к оформлению недвижимости в собственность, – говорит Анпилов. – Хорошо, если наследодатель до смерти успел обратиться с заявлением, то есть начал процесс приватизации. Если он лишь начал к ней готовиться (собрал необходимые документы, подготовил межевой план и де-факто сформировал земельный участок как объект недвижимости), но не успел обратиться в уполномоченный орган, требования о включении спорной недвижимости в наследственную массу по-прежнему не могут быть удовлетворены», – указывает юрист.

Читать еще:  Исковая давность по наследству

Решение одобряет и Анастасия Рагулина, доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры». По ее мнению, оно защищает интересы граждан, которые не по своей воле оказались в непростой ситуации. «Хотя ВС разъясняет очевидное, от определений ВС есть польза, – комментирует партнёр КА «Юков и партнёры» Марина Краснобаева. – Во-первых, они касаются приватизации, во-вторых, гражданам поможет в спорах с госорганами ссылка на позицию высшего суда».

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов, рассказывает, что при схожих обстоятельствах суды обычно удовлетворяют требования граждан включить в наследственную массу имущество, права на которое не были оформлены или были оформлены ненадлежащим образом. А вот Мария Рулькова, юрист коллегии адвокатов «Князев и партнеры», напротив, считает, что практика неоднозначна. В одних случаях суд отказывает, поскольку наследодатель помимо заявления о приватизации не подал необходимые для этого документы, в других – по причине того, что заявление о приватизации вовсе не подавалось, имелось лишь заявление на сбор документов. По ее мнению, основанием для включения помещений в наследственную массу должно быть обращение умершего (лично или через представителя) именно с заявлением о приватизации. В этом случае, даже если он и не успел представить все необходимые документы, его воля явно выражена. При этом суду нужно учитывать, сколько времени прошло с момента обращения, и действовал ли наследодатель по закону.

* – имена и фамилии участников событий измененыприм. ред.

Наследник без документов

В нашем случае это был участок земли в садовом товариществе, который достался дочери умершего садовода. Но вот беда — оформить эти сотки гражданин при жизни не успел. Разъяснение подобной коллизии Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ценно тем, что решение вопроса местными судами было признано неправильным, а Верховный суд встал на сторону гражданина, которому досталось такое проблемное наследство.

Итак, в районный суд Омской области обратилась женщина с иском к администрации сельского поселения. В суде истица рассказала, что она дочь и наследница садовода местного товарищества. Ее отца приняли в члены этого СНТ еще в 2006 году. Спустя несколько лет постановлением местной власти отцу его участок был предоставлен в собственность бесплатно. Садовод пригласил кадастрового инженера, чтобы подготовить межевой план и поставить участок на кадастровый учет, а потом зарегистрировать на него право собственности. Но завершить оформление участка он не успел.

Местный райсуд женщине в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда своих коллег поддержала. Истица вынуждена была дойти до Верховного суда. Там, в Судебной коллегии по гражданским делам, изучили доводы коллег и отменили их.

Вот как разобрал эту правовую коллизию Верховный суд. Из материалов районного суда видно, что пожилой садовод, как член СНТ, написал заявление в администрацию района. Ответом стало постановление местной власти о предоставлении садоводу бесплатно в собственность его участка земли в товариществе. В качестве основания предоставления участка в постановлении указана статья 28 закона N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кадастровый инженер подготовил межевой план этого участка. Но за год до того, как кадастровый инженер сделал свою работу, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что это садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. А через три года умер и сам садовод.

Спустя положенный срок в полгода к нотариусу пришла дочь садовода, чтобы оформить наследство. Но нотариус заявил, что нет документов, свидетельствующих о том, что участок принадлежал ее отцу .

Наследница вынуждена была обратиться в райсуд, где ей отказали. Суд вообще решил, что постановление администрации района, которое передало пенсионеру его участок бесплатно в собственность, было незаконным. Ведь к моменту появления постановления СНТ уже не было. Кроме этого, райсуд в своем решении записал, что этот участок не поставлен на кадастровый учет, «не сформирован как объект права». Облсуд с такими выводами коллег согласился. Правда, он исключил из решения райсуда слова, что постановление о выделении участка бесплатно, незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что согласиться с логикой омских судов нельзя . В статье 1112 Гражданского кодекса РФ говорится, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. А в статье 1181 того же кодекса сказано, что принадлежащий наследодателю на праве собственности участок или право пожизненно наследуемого владения участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество, разрешения не требуется.

В статье 25 Земельного кодекса говорится, что права на участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат госрегистрации по Закону «О госрегистрации прав на недвижимое имущество». Особенности предоставления в собственность участков садоводам, на момент передачи пенсионеру его участка были прописаны в законе об СНТ. В этом законе есть статья 28, и в ней сказано следующее.

Если участок, составляющий СНТ, выделен объединению до вступления в силу этого 66-го закона, то член товарищества имеет право бесплатно получить в собственность свой участок. Отдает сотки в этом случае орган местного самоуправления на основании заявления.

Верховный суд напомнил, что был его пленум, на котором разбирали практику по делам о наследовании (N9 от 29 мая 2012 года). В решении пленума говорится, что «суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю как члену СНТ». При условии, что наследодатель написал заявление о приобретении участка в собственность бесплатно. Эти нормы, подчеркнул Верховный суд, местные суды не учли, «оставили без исследования».

Верховный суд напомнил, что по статье 6 Земельного кодекса участок как объект права собственности является недвижимой вещью. Судя по материалам дела, по заказу садовода проведены межевые работы и составлен межевой план с границами участка. Делая вывод, что межевой план появился после прекращения деятельности СНТ, райсуд пишет, что нет «индивидуальных признаков предоставления наследодателю в собственность участка». На это Верховный суд отвечает: райсуд не учел, что участок садоводу дали по 66-му закону, а не на общих основаниях. И никакого межевого спора не было.

А то, что садовод умер до того, как участок поставили на кадастровый учет, а СНТ приказало долго жить, по мнению Верховного суда, не могут являться препятствием для признания наследником права собственности на участок, который был получен наследодателем по закону о садоводческих объединениях. И решение местной власти о передаче участка никто не оспаривал.

Читать еще:  Наследник умер раньше наследодателя

Наследование недвижимого имущества, право собственности на которое наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке

(Лумпова А. А.) («Правовые вопросы строительства», 2007, N 2)

НАСЛЕДОВАНИЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРОЕ НАСЛЕДОДАТЕЛЬ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ

Лумпова А. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ДВЮИ МВД России, кандидат юридических наук.

Бурное развитие в России в конце XX в. частноправовых отношений обусловило необходимость совершенствования законодательства о наследовании, поскольку наследование является одним из способов возникновения права собственности. Во исполнение указанной задачи в 2001 г. принята часть 3 ГК РФ. Данный нормативный акт в определенной степени обеспечил успешную реализацию права наследования физических и юридических лиц, а также публичных образований. В то же время несовершенство законодательной техники повлекло за собой возникновение новых трудноразрешимых проблем в рассматриваемой сфере. В частности, до настоящего времени юристы не пришли к единому мнению по вопросу о возможности наследования недвижимого имущества, которое в свое время наследодатель получил в порядке наследования, но не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на это имущество . Такая ситуация обычно возникает, когда несколько поколений близких родственников проживает в одной квартире (доме) и поочередно принимает друг после друга наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом никто из наследников, принимая наследство, не оформляет надлежащим образом переход права собственности на квартиру (дом). Негативные последствия такого бездействия проявляются в случае, если кто-либо из наследников все же решит обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства в виде данной квартиры. Анализ юридической практики свидетельствует, что нотариальные органы в выдаче свидетельства о праве на наследство таким наследникам отказывают. Свой отказ они мотивируют следующим образом. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В связи с тем, что наследодатель при принятии наследства не осуществил государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, право собственности у него на данное имущество не возникло, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу и принято наследниками. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья С. П. Гришаева «Наследование недвижимого имущества» включена в информационный банк. —————————————————————— См., например: Могусев В., Козлова Т., Архипов В. и др. Правовая неотложка // Домашний адвокат. 2005. N 16. С. 17; Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002; Гришаев С. П. Наследование недвижимого имущества // Законы России. Опыт, анализ, практика. 2006. N 4. С. 17.

Судебные органы, как правило, признают подобный отказ в совершении нотариального действия правомерным. В качестве примера можно привести решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2004 г. по гражданскому делу N 2-2030-04, а также кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2004 г. по делу N 33-4131. Однако рассмотренную выше мотивировку отказа нотариальных органов в выдаче свидетельства о праве на наследство следует признать необоснованной, а судебные акты, подтверждающие правомерность такого отказа, — незаконными по следующим основаниям. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что «права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом». Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. Данный вывод подтверждается следующим. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование — это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании приведенных статей можно сделать заключение, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. Именно такое толкование норм наследственного права позволило в свое время Верховному Суду РФ признать за наследниками умершего гражданина, начавшего приватизацию, право закончить оформление приватизационного процесса . ——————————— См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. С. 7; Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 21.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Перечень оснований отказа в совершении нотариального действия, установленный ст. 48 Основ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из вышеизложенного следует, что нотариальные органы обязаны выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам, получившим в наследство недвижимое имущество от наследодателя, который в свое время также принял это имущество в порядке наследования, но не зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке. Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 мая 2005 г. по надзорному делу N 4-Г-139-05. Однако российское законодательство не признает судебный прецедент источником права, следовательно, данный судебный акт не может быть взят за основу при рассмотрении аналогичных дел судами общей юрисдикции. В целях защиты прав наследников и обеспечения единства правоприменительной практики по вопросу о наследовании недвижимого имущества наследодателя, право собственности на которое при его жизни не было надлежащим образом зарегистрировано, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно дать официальное толкование норм права, регулирующих отношения по наследованию такого имущества.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector